¿Fue el peso o fue otra cosa? El caso del Jet Set da un giro inesperado
Cuando el techo del Jet Set se vino abajo el 8 de abril, llevándose con él la vida de más de 230 personas y dejando un centenar de heridos, lo primero que muchos pensaron fue: “Eso se cayó por el peso que tenía arriba”. Aires acondicionados, tinacos llenos, una estructura vieja… la cuenta parecía fácil. Pero resulta que no. No fue así.
Un estudio preliminar del ingeniero estructuralista Juan José Ramírez García acaba de ponerle un pare a esa teoría. Y lo hizo con números, cálculos y pruebas técnicas que cambian completamente la conversación.
El peso no fue el problema
Según el informe de Ramírez, el peso total sobre el techo era de unas 11,915 libras, algo así como 5,400 kilos. Suena a mucho, pero en realidad era apenas el 24% de lo que la estructura podía aguantar según la normativa vigente cuando se construyó el local (ley 675 de los años 70). Es decir, el techo estaba diseñado para resistir unas 49,590 libras sin problemas.
El análisis detalló que sobre la estructura había diez aires acondicionados que pesaban en total 7,745 libras, más dos tinacos plásticos —uno lleno, otro posiblemente vacío— sumando otros 4,170. Todo legal. Nada de eso representa una sobrecarga.
Ni explosión ni goteras
El informe también tiró por el suelo otras teorías que andaban rondando por las redes: que si una explosión, que si las goteras de toda la vida, que si la humedad… Nada de eso.
Ramírez lo dijo claro: “El hormigón armado no explota ni genera ondas expansivas al colapsar. Y aunque la humedad afecta, por sí sola no tumba una estructura de ese tamaño”. Palabras mayores.
¿Entonces qué lo tumbó?
Lo que sí encontró el estudio fue algo mucho más grave: una falla crítica en la forma en que fue construido el techo. Las vigas no estaban ancladas correctamente ni a las losas ni entre sí. No había conexiones estructurales reales. Las piezas, en vez de trabajar en conjunto, estaban como flotando. Y cuando una cedió, las demás cayeron como fichas de dominó.
El techo, literalmente, no estaba amarrado. Así de simple, y así de peligroso.
¿Y si fue el terreno?
El ingeniero también deja la puerta abierta a otras hipótesis, como un posible hundimiento del terreno por cavidades ocultas o la corrosión avanzada de materiales por el paso del tiempo y el ambiente húmedo de Santo Domingo. Después de todo, el edificio tenía más de 50 años.
¿Y ahora qué?
Lo más preocupante es que, según el propio Ramírez García, República Dominicana no cuenta con la tecnología ni el personal capacitado para hacer una investigación estructural de este calibre con todo el rigor necesario. Por eso, recomienda que se traiga una firma internacional especializada en análisis de colapsos.
Su objetivo es claro: que esta tragedia sirva de lección para que no vuelva a repetirse. Que no haya otro Jet Set.
¿Quién es el ingeniero?
Juan José Ramírez García no es cualquiera. Es un tigre con más de 24 años de experiencia en ingeniería sismorresistente, miembro fundador de la Sociedad de Ingenieros Estructurales de RD (Sinedom), y alguien que no habla por hablar. Su informe no busca crear morbo, sino respuestas. Y esas respuestas, por duras que sean, hay que escucharlas.
No fue el peso, fue el olvido. Una estructura débil, mal conectada y envejecida que no recibió el mantenimiento ni la revisión que merecía. El caso del Jet Set nos deja una lección dolorosa: no basta con que un edificio se vea bien por fuera, hay que saber si de verdad está firme por dentro.
Y esa pregunta, en este país, se la están haciendo muchos ahora mismo.
